Cita:
Iniciado por MACHOGUACHO  Ja! No muñeco. Soy peleador. ¿Un peleador impiadoso? Puede ser...
Todo bien. Cada cual tiene su estilo. Y lo adapta de acuerdo al grado de familiaridad que tenga con quien interactúa.
A mí, cuando escribo, me sale el estilo formal. Muchas veces también cuando hablo. Pero puedo ser de lo más bocasucia si la situación lo requiere. No es habitual, pero cuando sucede, dejo estupefacto a quien me escuche. Tanto por las palabras que uso como por la vilurencia con que las aplico. Viste como soy yo. Sanguíneo como dice Sey.
Con respecto a los intercambios por vía privada, versus los de vía pública, como siempre, tengo posición tomada. Pero no quiero abrir un debate al respecto. Parece ser que está aceptado que las opiniones privadas pueden diferir o contradecir las públicas, por motivos tan atendibles como la diplomacia y las buenas maneras. No comparto tal postura.
No afirmé que las relaciones homosexuales, ni bisexuales, ni heterosexuales destruyesen familias. Ni lo afirmaría jamás. Inferirlo de mi posteo, sería darle una lectura superficial. Y si fuera el caso que lo expresé de esa forma, pido las disculpas del caso. No es mi idea.
Lo que si afirmo es que la infidelidad, que dada en el contexto de la amistad alcanza el grado de traición, promueve consecuencias dañosas. Entre las que puede contarse la destrucción de un núcleo familiar si los involucrados mantienen lazos previos a la infidelidad y mucho más si alguno de ellos o ambos tienen hijos.
El acto sexual es para la mayor parte de nosotros un acto de lesa intimidad. Intimidad que para muchos, solo puede tener lugar dentro de una relación afectiva de vínculos estables. Para muchos otros no.
Para vos, no lo tiene, ni parece que debiera tenerlo. Pero esto no obliga a los demás a pensarlo o vivirlo de igual forma. Ahí es donde entra la idea de autoritarismo que esgrimí en mi posteo anterior.
Esto no es un simple polvo. Sería en todo caso echarse un polvo con el marido de tu amiga que además es tu socia. Existen una serie de vínculos preexistentes de larga data entre los participantes del polvo, que diferencian esta situación a la de echarse un polvo con el primero que se te cruza.
Pero además el grado de conocimiento que involucra a las partes hace, que difícilmente, éste sea un solo polvo. Ojalá lo fuera y la historia terminaría allí. Y entonces, ni vos ni yo estaríamos debatiendo sobre su conveniencia.
Sabik (perdón por afirmarlo) que es un tierno, es además transgresor por naturaleza
Y esta infidelidad es vista desde mi lugar, como el punto de partida de algo mucho más groso.
Me parece de un reduccionismo avasallante, opinar que conviene seguir adelante si existe la mera posibilidad de gestar una relación amorosa y que ésta es tan válida como cualquier otra. Eso, en mi opinión, es promover la búsqueda de la propia satisfacción (por efímera que sea) sin medir costo alguno. Es equivalente a decir, mientras yo estoy bien cogido, los demás que revienten. Que revienten mis amigos (a quienes traiciono con la mayor soltura y que además se jodan por pelutodos -¡lindo sentido de amistad!-), que revienten mis socios, y que revienten los familiares de mis socios y amigos (sean menores, mayores o lo que venga). Acá todo lo que importa es mi polvo. Y mi propio egoísmo.
No resiste el menor análisis (sensato)
No acuerdo con tu criterio. Para mí, lo dañino es pensar que la propia satisfacción (hedonista) es el camino indudable e irrestricto a la felicidad. Además, el único posible.
Y agrego que así como social y jurídicamente nuestros derechos están limitados por los de terceros, creo que afectivamente, nuestros deseos pueden estar restringidos por los compromisos formales que los terceros formulan entre ellos. Aún cuando temporariamente busquen evadirlos.
Las relaciones afectivas no siempre son estables. Quizás la mayor parte de las veces no lo sean. Es más, muchas veces reclaman o necesitan cambios para que las personas puedan alcanzar la felicidad a la que aspiran.
Ahora, que una meseta o hasta una crisis afectiva, sea excusa para consumar una traición, traición que además tiene consecuencias sobre un núcleo social al que se frecuenta de modo diario, es algo muy distinto.
Y justificarlo es afirmar, como lo has hecho, que mi yo supremo no reconoce barrera alguna en la búsqueda de satisfacer la necesidad por cualquier sensación.
Yo con eso no la voy. Y sabés porqué, simplemente porque representa el epítome del individualismo, cuyo resultado más tangible es el aislamiento y la soledad.
Me vuelve a parecer de un reduccionismo supino, afirmar que como la pareja no era la suficientemente fuerte, está fantástico que se rompa.
Las relaciones cuestan. Son un esfuerzo diario. Atraviesan crisis, momentos de ventura y desazón. Son como edificios que se van levantando ladrillo por ladrillo. Implican renuncias, tiempo, desconcierto, alegrías. Están sujetas a vendavales, a tormentas y a bonanza. Están, como la vida, sujetas al cara y ceca del devenir.
Esto más que nada, debería entender un amigo (un verdadero amigo) antes de lanzarse a desbrozar sin reparos el efímero placer de un polvo.
Finalmente, y en relación a tu pregunta sobre si las relaciones homosexuales son de un nivel inferior, lo rechazo completamente.
El problema acá no es, la posibilidad de relación homosexual de un hombre casado. Eso no inferioriza la relación. Lo que la inferioriza es que ese hombre está casado con una amiga que además es socia. Es el sentido de traición, como dije antes, lo que la invalida.
Lo que acabás de afirmar, sitúa al ser humano en pie de igualdad con los animales. Es equivalente a afirmar que la propia supremacía sensorial procede ante todo. Estar por encima, estaría justificado en la supervivencia. Ley de la selva.
Descreo totalmente de esa postura. Por muy innata que sea al ser humano, es destructiva del orden social, individual y moral.
Y definitivamente no acuerdo con el discurso postmoderno del haz lo que quieras, según el cual dado que todo es relativo, todo es aceptable.
Si bien acuerdo en que las relaciones no reconocen rangos de jerarquía (la mía no es ni mejor ni peor que la tuya) no puedo aceptar que la necesidad por sentir placer, desconozca relaciones previas y permanentes como la amistad y el afecto societario.
La sexualidad no es trágica. Lo que puede ser trágico es desconocer el sentido que terceros le dan a la misma. Un sentido que en muchos casos no ve a un polvo como un simple polvo, lo ve como la expresión de un sentimiento.
La sexualidad es además, uno de los dones que tenemos como seres humanos. Tanto como la razón. Es esta última la que nos permite discriminar y entender a un nivel más profundo que el intuitivo lo que conviene no sólo a nosotros sino también a los demás. Porque, créase o no, considero que poner las necesidades de terceros delante de nuestro propio placer no es muchas veces más, que el camino a una felicidad mucho más duradera que un polvo. El placer que puede sentirse en un polvo, es un triste remedo de aquél que sentimos cuando fortalecemos el compromiso de fidelidad que formulamos ante nuestros amigos y ante nuestro trabajo, al dar un vigoroso NO ante aquello que lo vulnera.
No soy Pio XII, ni quisiera serlo. Ya tuve bastante agarradas en otro subforo con el difunto Benedicto XVI
En mi vida, me he mandado miles de cagadas anteponiendo mi placer personal al de las relaciones que forjé. Muchas veces aún lo hago. Te aseguro que no me da nada de alegría ver, cuando me detengo y mi miro hacia atrás, los resultados de esas acciones.
Creo que Sabik va a terminar cogiendo con el marido de su amiga. Creo que la cogida va a ser épica. Por su bien, el de su amiga y el de su laburo, espero que sea una sola vez.
Pero si fuera más, ojalá que no termine lastimado al grado de no poder volver a intentarlo. Y de perder confianza en la amistad y el trabajo.
Ninguno de nosotros es dueño de la verdad absoluta, ni tiene la bola de cristal.
Tengo la sensación que después de leer este intercambio, Sabik va a tener suficientes puntos de vista para pensar lo que hace. Ojalá elija lo mejor.
Moral y ética terminan siendo sinónimos en el diccionario. No dudaba tu preferencia por el segundo término. Es harto más posmoderno.
Te mando un abrazo enorme. Sos mi opositor preferido.
Besurros. |
MG: ante todo, gracias por la dedicación y el tiempo invertido.
En cuanto a los estilos y formalidades, me parece que equivocaste la persona, no soy diplomático, sólo intento ser respetuoso nada más. Los Mps son un recurso para no molestar a los demás con algún comentario entre quienes tenemos una relación más familiar que formal. Particularmente le doy uso porque no tengo relación personal con ningún forista , como sí –es evidente- lo tienen muchos, que no necesitan hacer uso frecuente de esa herramienta., un encuentro o llamado telefónico soluciona muchas cosas.
Fijate que, por no ser diplomático, desde mi ingreso, me he convertido en una de las principales máquinas de hacer “amigos” del foro. O sea :0 diplomacia prácticamente.
Tema infidelidad, podemos discutir muchísimo y acordar algunas pocas cosas, nada más.
Hay diversas formas de infidelidad, y en este particular no me parece gravosa ni tiene porqué resultar necesariamente destructiva para una familia. Las relaciones sexuales efímeras fuera de la pareja no son tan racionales y complejas , como para darle la entidad inmensa que le adjudicas. Sin dudas , en este punto diría: desdramaticemos. No es necesario salir a gritar a los cuatro vientos: me eché un polvo con fulano!
Reduccionismo avasallante? no! no propuse dejar de lado completamente el aspecto colateral de este especial encuentro ( si no lo hice antes me rectifico tomándolo en cuenta ahora), ambas partes deberían evaluar el después, pero es utópico, eso casi nunca sucede.
Si se habla tanto, a la cama no se llega nunca.
La finalización de una pareja y la creación de otra es un hecho de la realidad concreta de la vida cotidiana. Simplemente , simplifiquemos el acto sexual deseado de forma conjunta, de conjunción de voluntades, y dejemos a los “tortolitos” que decidan de qué forma siguen sus vidas. Digo, hay vida después del coito ( programado o no) y puede ser de buena calidad.
“que revienten mis amigos” es una exageración. Nadie planteó salir a cogerle las parejas a todos los amigos que una persona tiene, estamos hablando, creo, de una situación única y excepcional en la vida de alguien que está pidiendo opinión porque se encuentra en una encrucijada, seguramente Sabik no tiene en mente ese propósito destructor de amistades ni de sociedades comerciales, que lo podría perjudicar de varias maneras.
El acto sexual es de lesa intimidad? Acá me dejaste mudo, lo admito.
Exactamente todo lo contrario, el acto sexual para la mayor parte de las personas saludables es una comunión de voluntades, nada lesiona. Esta coincidencia de deseos es absolutamente natural hacerla efectiva, relajarse y celebrarla.
No nos condicionemos más de lo que lo hace nuestra cultura, ni reprimamos más que lo que reclaman nuestras creencias religiosas, los que las tienen.
Creo que, si no soy feliz no puedo derramar felicidad ni compartirla con los demás.
Si en la vida sólo elegimos dar o entregar únicamente es un buen consejo retirarse a un monasterio o convento y elegir la vida del casto, del célibe, de humildad absoluta, del voto de pobreza, de la entrega humanitaria de forma total. Allí tenemos un buen ejemplo en la Madre Teresa, que repetía una y otra vez: “ hay que dar hasta que duela” y está muy bien si elegimos este camino, si no, no. No se puede estar cediendo en forma permanente ante la prioridad de los demás, si lo queres llamar egoísmo, estás en todo tu derecho, para mí es una conducta harto cuestionable si se pretende mantener cierto equilibrio necesario entre el dar y el recibir. Estamos hablando de una tendencia masoquista que podría desencadenar alguna patología de persistir en esa actitud, y te lo dice alguien que es profundamente solidario hasta el grado de dañar su propia economía por participación en una ONG, y de paso me disculpo por mi petulancia al mencionarlo.
No existe santidad perfecta aunque la busquemos, a alguien vamos a dañar en algún momento con nuestras decisiones y no podemos ni debemos hacernos cargo de los sentimientos de todas las personas con quienes podemos interactuar a lo largo de nuestra existencia, alguna felicidad dañamos en pos de la nuestra, el tuyo es un planteo positivo y superador por cierto, pero de un misticismo arrasador.
Entre nosotros y el troglodita de la caverna hay un simple chasquido de dedos en términos evolutivos, obviamente nosotros contamos con frenos inhibitorios , producto de nuestra educación gregaria, que nos condicionan a no saltar sobre la presa cada vez que salimos de nuestra casa y, me refiero a este particular, porque afirmas que la sexualidad es un don, y para muchos el ejercicio de la sexualidad es instinto atávico y proveniente de la supervivencia y reproducción de la especie. Sólo basta observar a un pibe persiguiendo, durante una cuadra o más a una chica, hasta dónde lo hace racionalmente? Lo hace por planificación familiar? Lo hace para recitarle las rimas Bequer? Lo hace para contarle la existencia del jardín del edén más allá del arco iris? NO! lo hace para cogerla, para obtener por lo menos un "Ni" de ella y, un mínimo resquicio de posibilidad de encamarse aquí y ahora o más tarde , que después filtre sus instintos y, la piense y quiera para novia, es otro hecho que no invalida al primero. Es una realidad que podemos analizar desde diversos ángulos, pero innegable.
Que además es un acto gozoso y hedonista? Claro que sí, y por suerte nada tiene de malo. Si hasta las parejas felizmente casadas tienen sexo hedonista permanentemente, inclusive el acto sexual con fines reproductivos también es hedonístico al igual que el altísimo número de encuentros sexuales que tenemos durante nuestra vida, gozosos, urgentes por puro placer, pero aunque intentemos intelectualizarlos, siempre obedecen al llamado de la naturaleza. A partir de esta conclusión que podríamos llamar reduccionista, se construyen infinidad de conductas, pero el origen de todas sigue siendo el mismo.
PioXII, je! lo mencionaste casualmente? Pacelli Graziosi? El 3er hijo del Príncipe de Acquapendente?, el ala política de Adolfo Hitler en el Vaticano?.... mmm qué miedito!, no había un Juan Paulo II, o un Paulo VI, u otro un poco menos controversial?
Aclaro que no tengo ni remotamente la voluntad ni persistencia de tu difunto “amigo” Benedicto, es más, creo que muy pocas veces le dediqué tanto tiempo a un post y podría ser la única, aunque, como dicen en el campo: merece.
Con respecto al perfil socio-jurídico que citas, es atendible, pero las relaciones sexo-afectivas no son construcciones formales –seria terrible que lo fueran-, pertenecen al ámbito más pasional, azaroso y lúdico si se quiere, de la conciencia de quienes se relacionan entre sí y, pueden formularlas y reformularlas cuantas veces se les dé la gana.
No deben existir prohibiciones al respecto, quizá sí existan sanciones en el ámbito religioso o moral de las que me abstendré de opinar para no irritar a algunos entrañables amigos que nos leen, y en pos de simplificar el tema.
Creo que si partimos de lugares tan distanciados y tal vez enfrentados de pensamiento, difícilmente logremos ponernos de acuerdo, si al sexo se lo considera un don y se toma el acto sexual en cuestión como una gran traición, modestamente, recomiendo no continuar. La simple sospecha de parte de la amiga podría ser muy complicada de superar y ni hablar del conocimiento cabal de un encuentro. Las relaciones de pareja pueden superar infidelidades, pero las amistades nunca vuelven a ser las mismas si es que perduran.
Ni hablar sobre la noticia que puede trascender entre las demás amistades, familiares, vecinos, etc. un daño difícil de reparar en el entorno, que siempre juzga y condena sin saber al homosexual como seductor y torcedor de voluntades heterosexuales, aunque en realidad haya sucedido, como en infinidad de casos, de forma inversa.
Evaluar los pro y los contra, si poco o nada de lo anterior importa, “tirarse a la pileta” o como dice El Carce: “cogetelo de una”, pero si creemos que no es el hombre indicado para “lanzar todo por la borda”, habiendo mucho en juego que perder si algo sale mal, no avanzar, y confrontar a la persona en privado, pidiéndole que finalice con su seducción u hostigamiento.
Reitero tus palabras MG: “no tenemos la bola de cristal” y agrego: pero tenemos nuestras verdades parciales.
Gracias por elegirme como opositor preferido, que no es poco viniendo de quien viene.
Al final de cuentas parece que Sab ya tomó su decisión y no va a haber "fuego" entre ellos, al menos por ahora.
Abrazotes
Respuesta: Jugar con fuego... 
Mode Lineal
