De perfil.com

Para Hawking, Dios no creó el universo

La nueva teoría del genio británico sobre el Big Bang.

02.09.2010 | 16:20

Los desarrollos en la física moderna excluyen a Dios de las teorías sobre el origen del universo, afirma el astrofísico británico Stephen Hawking en un nuevo libro del cual el diario británico The Times publica hoy algunos extractos.
Según argumenta este eminente científico en "The Grand Design" (El gran diseño), coescrito con el físico norteamericano Leonard Mlodinow y que llegará a las librerías el 9 de septiembre, el Big Bang fue "una consecuencia inevitable" de las leyes de la física.
"Dado que existe una ley como la de la gravedad, el universo puede crearse y se crea a partir de nada. La creación espontánea es la razón por la que hay algo en lugar de nada, de por qué existe el universo y de por qué existimos nosotros", escribe Hawking.
"No es necesario invocar a Dios para encender la mecha y poner en marcha el universo", dice el físico. Una posición que representa, según el Times, una evolución con respecto a lo que el científico británico de 68 años había escrito anteriormente sobre el tema.
Sucede que en su "Historia del tiempo" (1988), uno de los grandes best-sellers de la literatura científica, Hawking sugería que no existía incompatibilidad entre la noción de Dios en tanto que creador y una comprensión científica del universo. "The Grand Design" también desmonta la teoría de Isaac Asimov de que el universo debió ser creado por Dios dado que no pudo surgir del caos.
Hawking elabora su teoría a partir del descubrimiento en 1992 de un planeta que gira alrededor de una estrella que no es el sol. "Eso hace que la coincidencia de nuestras condiciones planetarias --el único sol, la afortunada combinación de distancia Tierra-Sol y masa solar--, sea menos excepcional y menos convincente como prueba de que la tierra fue cuidadosamente diseñada para satisfacer a los seres humanos".
Hawking, que padece una grave enfermedad degenerativa que le obliga a moverse en silla de ruedas y a comunicarse a través de un ordenador, abandonó el año pasado la prestigiosa Cátedra Lucasiana de Matemáticas de la Universidad de Cambridge que ocupaba desde 1979.

Hace un tiempo se discutía en el foro sobre la existencia (o no) de Dios. Pero no del Dios mito de las religiones, sino de un Dios primer motor o creador de las leyes físicas (entre ellas la ley de la gravedad) y químicas que hacen posible que hoy estemos aquí viviendo nuestra vida.
Como los integrantes del foro van cambiando o se pueden modificar sus opiniones a medida que va pasando el tiempo reabro la polémica a partir de este artículo que reflejaría una interpretación distinta del científico a la que sostuvo siempre.

__________________
9/11 was an Inside Job

Veamos lo que opinan algunos de los lectores de Perfil sobre este artículo.

1) Bien por el astrofísico más famoso de nuestra época contemporánea, ES ABSOLUTAMENTE CIERTO Y LO AFIRMA DON STEPHEN DIOS EXISTE, Y LO RECONOCE EXPRESAMENTE, pero claro como toda mente brillante no lo dice directamente. La conclusión debe ser una consecuencia de la aplicación de procesos inductivos o deductivos, y lo dice claramente DIOS EXISTE. Insuperable cuando dice ¨el big bang fue una consecuencia inevitable de las leyes de la física¨, el expreso reconocimiento de la existencia de LEYES FISICAS es AFIRMAR LA EXISTENCIA DE UN CREADOR DE ESAS LEYES, Y CLARO ES EL SER SUPERIOR, LLAMENLE COMO QUIERAN, YO LE LLAMO DIOS NUESTRO SEÑOR. De hecho que me convence cuando dice que ¨existe una ley de gravedad¨, lo que nos remite a la pregunta primigenia y ontológica, QUIEN HIZO ESA LEY DE GRAVEDAD, INDUDABLEMENTE ESE SER SUPERIOR E INASEQUIBLE A NUESTRO ENTENDIMIENTO.

Otro:

2) DADO QUE EXISTE UNA
LEY COMO LA DE LA GRAVEDAD,
EL UNIVERSO PUEDE Y SE CREA
A PARTIR DE LA NADA... ¨
dice Hawking, según dicen.
A ver:
En la nada,
si realmente es la nada,
no existe la Ley de la Gravedad,
ni ninguna otra ley,
ni ninguna cosa,
o no es la nada...
La nada es la ¨NO EXISTENCIA¨
es el ¨NO SER¨,
por lo tanto,
no puede hablarse de que
la ley de la gravedad
actuando en la nada,
provocó algo...
Porque si existía
la ley de la gravedad,
entonces no existía la nada....
Y cabe preguntarse,
en última instancia,
de dónde salío eso que llamamos
la ley de la gravedad.

A mi personalmente me parece como si Hawking hubiese derrapado
con sus opiniones últimamente y por eso estoy de acuerdo con estas observaciones de lectores de Perfil.com

__________________
9/11 was an Inside Job

aca va una cancion, que lo explica muy bien la evolucion, el caos se ordena, se descontrola y las cosas son creadas salvo las leyes que son creadas para entender lo inentendible por el hombre! Dark tranquility therein (en eso) Todo es cambiante. Como hawking. y todos.

no, no creo al universo porque no existe

Mariano67 vos que sos " gallina "...

Nuevamente volvemos a la pregunta de ;

¿ Quièn fue primero... el huevo o la gallina ?

A mi humilde entender, puede ser que si ac omo puede ser que no...

LO MAS SEGURO ES QUE QUIÈN SABE

Naaa... fuera de joda, a mi humilde entender el Universo se formo por el resultado de una gran cantidad de energìa concentrada la cual no le quedaba otra alternativa mas que la de transformarse, como la materia.

¿Y quien creo esa energía concentrada?
O sino, esa energía concentrada no será Dios (o como quieran llamarlo)?

__________________
9/11 was an Inside Job

Se dio como todo azar como un gen muta sin razon, y las enfermedades y todo energia starve myself for energy it was solid yet everchanging its was diferent and yet the same

No, no lo creo porque no existe, y ponerse a filosofar sobre si existe o no es al pedo ya que no vas a llegar a ningun lado en realidad porque la filosofia es teoria sin aplicacion practica. Para mi es simple, si no se puede probar que existe, entonces no existe.

__________________
LIBERTY AND JUSTICE FOR ALL

Pero ¿Vos podes probar que NO existe?
Entonces yo te hago la inversa, sino se puede probar que no existe entonces EXISTE.

__________________
9/11 was an Inside Job

nadie nunca vio a dios
dame una prueba de que existe, pero no un libro de 5000 años, donde dios aparecia todos los dias, y ahora ya no esta
un ser omnipresente, por decir algo, no deberia ser visto al menos una vez por mes de alguna manera o de alguna forma ?
si es cuestion de fe, la fe por si sola no sirve como argumento porque por definicion no puede ser demostrada
si me das una prueba, te juro me hago catolico, o musulman o judio, o budista, o algo
saludos

Aclaro primero que yo no creo probable que dios exista... ni como un poder superior, ni como el dios de los cristianos, budistas, judios, o bla bla bla. Pero no por que no se lo pueda ver, tocar o hacer el amor con él, porque de hecho pareciera que algunos pudieron... No creo porque no creo.

Ahora, argumentos a favor hay. Recuerdo uno de los más famosos: si nosotros podemos pensar un ser que contenga o sintetice todas las perfecciones, todos los predicados positivos, entre ellos tiene que estar la existencia, porque si tiene TODOS, ¿cómo no habría de tener también la propiedad de existir?

Creo que hay una pequeña trampa en el argumento, pero igual siempre me pareció bellísimo.

Otro que me fascina, es el de Aristóteles, la necesidad de un primer motor inmóvil, que mueve sin ser movido y piensa solo en sí mismo...

Hay varias complicaciones para explicar el comienzo del big bang, y quizás no se llegue a entender nunca. Pero la existencia de un Dios no hace más que complicar todo aún más, porque es un paso más en todo el proceso.

el argumento bellisimo esta en el plano de las ideas, uno debe pensarlo o imaginarselo
pero no prueba nada
si hay una prueba de la existencia de un (os) ser(es) superior)es) creadores del universo, me convenceran, sino, no
saludos

A mí no me interesa convencerte.... nada más acoto que todos los argumentos están en el plano de las ideas, por eso son argumentos...
Una "prueba" empírica sería mucho menos confiable que un argumento...

Al igual que vos Mariano, tengo la impresión que a Hawking se lo comió el personaje...más allá de que sea una persona con una inteligencia superlativa.

En particular, la teoría de cuerdas, sin conocerla a fondo, me suena muy extravagante. Me parece que la Física se halla frente a problemas serios, como los que a principios del siglo 20 hicieron posible que se gestara una revolución que terminó en la Relatividad y la Mecánica Cuántica.
Pero aún no veo que esa revolución se esté gestando. Ni veo que haya un Einstein o un Bohr en el mundo científico actual, con el debido respeto a Stephen Hawking.

Por otro lado, la idea de un universo que surge de la nada a mí no me resulta chocante. Se sabe que el vacío tiene fluctuaciones, y que pueden aparecer en forma espontánea pares de partícula-anti partícula.

Haciendo un paralelo, podría pensarse que la nada tiene fluctuaciones. Esas fluctuaciones pueden ser inestables y no tardarían en deshacerse y volver a la nada, o estables y entonces perdurarían.
Que sean estables o inestables dependería de las leyes físicas de esos particulares universos. El nuestro sería la prueba de que existe un conjunto de leyes ( que aún no conocemos bien :-)) y que dan lugar a un universo estable. Y a su anti-universo también ...

El anti-Mariano es liberal y de Boca...ja,ja...Ojo que anda por acá me parece...

Pero Hawking tampoco es el primero en decir algo así...
Una vez Laplace le presentó a Napoleón un libro que había escrito sobre Mecánica Celeste y Napoleón le objetó que en todo su libro no había mencionado ni una vez a Dios. Laplace le contestó a la Hawking: No he necesitado de esa hipótesis señor.

Me parece que Hawking quiere vender más libros, y por eso sale a decir algo que no es nuevo, justo cuando el papa está por visitar Inglaterra...